[12.06.2013] О демократии, свободе и правах
Государственная Дума, как ожидалось, приняла закон об административной ответственности за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди детей, в том числе через СМИ, интернет и вирусную рекламу; так же был принят закон о введении уголовной ответственности за действия, оскорбляющие чувства верующих.
Human Right Watch и Amnesty International выразили свое осуждение, отечественные и зарубежные либеральные СМИ и блоги возрыдали о погибели свободы, демократии и прав.
Что же, давайте немного поговорим о том, другом и третьем. Начнем с демократии. По смыслу слова демократия — это не власть демократов, это власть демоса, то есть народа. Отражают ли решения Думы желание большинства народа? Просто ошеломляющего большинства — по данным опросов Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), 88% опрошенных россиян выступают за введение санкций за пропаганду гомосексуализма, и только 7% россиян – против. По данным того же ВЦИОМ, идею ужесточения наказания за вандализм и порчу церковного имущества, оскорбление чувств верующих поддерживают 82% наших сограждан. Есть ли у этих людей право быть услышанными? По мнению либералов — нет.
Во многих странах граждане сталкиваются с ситуацией, когда фактическое ограничение прав — и даже сворачивание основных свобод, например, права на свободу вероисповедания в Британии и США — происходит под лозунгом «защиты прав и свобод». Ничего нового в этом нет — мы все помним, как неслыханная террористическая диктатура была установлена под лозунгом «мир народам», как крестьянство было уничтожено под лозунгом «землю — крестьянам», а единоличная тирания воспевалась как заря свободы, при которой «вольно дышит человек».
Увы, некоторые люди не учат уроков истории — даже своей собственной, не говоря уже о чужой, и когда к следующему поколению приходят обещатели свободы и прогресса, они как-то не задумываются о том, что к предыдущим поколениям они уже приходили, и о том, что из этого вышло.
Лозунги «свободы» часто означают несвободу — сначала для тех, кто с ними не согласен, а потом и для всех вообще. «Свобода» для гомосексуального «просвещения» в школах означает несвободу для родителей воспитывать своих детей так, как они считают правильным. Если отец и мать хотели бы видеть свое чадо ВИЧ-отрицательным, и дожить до дня, когда они возьмут на руки своих внуков, имеют ли они на это право? Или «право» воинствующих приверженцев определенной идеологии тут важнее?
Есть небольшое число безобразников, которые или в храме устроят пляски, или пакостный фильм про Мухаммеда снимут, или свастику на синагоге нарисуют, или еще какое современное художество учинят. Чье право важнее — их право устраивать провокации, или право всех остальных жить в мире? Почему права мирного большинства должны быть принесены в жертву интересам крайне небольшой группы социопатов, которые желают греть руки на пожарах?
Почему притязания тех или иных меньшинств — или даже не меньшинств как таковых, а политических групп, выступающих от их имени — должны быть поставлены над законными правами и интересами большинства?
Назвал бы кто-нибудь «демократичным» правление, отражающее волю 7% и попирающее волю 88%? Попробуйте себе представить, что было бы, если бы к власти пришел лидер, которого поддерживают 7% населения, а 88% выступают против — был бы он «демократически избранным»? Назвали бы мы — или даже наши оппоненты — такое положение дел «свободой» и «уважением прав» людей?
Почему же в данном случае интересы «демократии» «свободы» и «прав» требовали сломать об колено ясно выраженную волю большинства и навязать стране курс, который вызывает у ее народа резкое неприятие? И за что тут порицать Думу, если она, в данном случае, сделала ровно то, для чего и избираются представительные органы — выразила волю населения?
Да, эта воля не совпадает с требованиями различных лоббистских организаций, иностранных правительств или небольшого числа активистов внутри страны. Но демократия — это не их власть. Это власть народа.
Сергей Белозерский
Радонеж